不管是緊急處置問題還是
安檢問題,討論起來都不是問題本身,化解爭論的鑰匙,只有一個(gè)解決方案,那就是既然地鐵及其附屬措施都是公共服務(wù),那么,只要是站在乘客立場上考慮的設(shè)計(jì),只要設(shè)計(jì)當(dāng)中離不開“便民”這個(gè)內(nèi)涵,人們是都會(huì)欣然接受的。
廣州地鐵上演了緊急一幕:上班時(shí)間有人攜帶了“火水”上車泄露,引起恐慌。有人拉了緊急剎車閘,列車急停,一度引起混亂。這則新聞引起街坊普遍的關(guān)注。而地鐵方面對(duì)此也發(fā)表看法。雙方的互動(dòng),除了譴責(zé)私帶違禁物品進(jìn)入地鐵的行為不當(dāng)之外,對(duì)地鐵運(yùn)行出事后如何緊急處置及是否恢復(fù)安檢等問題,展開了觀點(diǎn)相左的討論。
關(guān)于緊急處置的問題,地鐵有關(guān)人士認(rèn)為,拉動(dòng)緊急剎車閘不是最好的處置方法,正確的處置方法是通知司機(jī),地鐵有一套遇到不同問題不同處置的方案,這套方案科學(xué)而安全。地鐵方面的看法無疑是真理,誰也不會(huì)懷疑。但問題是,在混亂環(huán)境當(dāng)中,并不是每個(gè)人都能冷靜并科學(xué)地選擇處置方案。
心理學(xué)研究表明:當(dāng)人們遇到可能對(duì)自己有威脅的情形時(shí),任何能夠趨利避害的處置方式,都會(huì)被選擇,對(duì)于一眼看去就有可能是自救的辦法,被選擇的幾率最高?;厮葸@起事件的全過程,在恐慌和混亂的情境之下,拉動(dòng)緊急剎車閘,往往會(huì)是乘客的首選。在車廂內(nèi),最醒目的提示有什么?一是緊急剎車閘,二是車窗安全錘,三是滅火裝置。當(dāng)然好像還有警鈴。這些,對(duì)于訓(xùn)練有素的地鐵員工來說,如何選擇,自然心知肚明。但是對(duì)于乘客呢?停車才能下車,這恐怕是每一個(gè)人合乎邏輯的判斷,自然拉閘就是第一選擇。要改變這種選擇,除了有鮮明個(gè)性的設(shè)計(jì)加以指引,別無其他。
事實(shí)上,一個(gè)普通乘客,上得地鐵來,要問他如何能夠與司機(jī)對(duì)話,簡直就是個(gè)腦筋急轉(zhuǎn)彎。所以,如果緊急處置時(shí),通知司機(jī)是最好的方法,那么,安全設(shè)施設(shè)置上,就應(yīng)把與司機(jī)通話的話筒設(shè)計(jì)好,讓所有人遇到緊急處置時(shí),都能吼上一聲,而司機(jī)馬上就有反饋。在這里,最重要的不是要求乘客怎么做,而首先要考慮,我能夠?yàn)椴煌瑺顩r下的乘客做什么?做到位了沒有?還有什么沒有做到位?
至于
安檢的爭論,其實(shí)是個(gè)偽命題。設(shè)置
安檢如果沒有瓶頸,人人都不會(huì)反對(duì)安檢,畢竟,這是為公共安全設(shè)置的一條防線。這是沒什么爭議的。如果安檢的設(shè)置,只是增加小小麻煩,大家不會(huì)有意見。問題是,簡單加上安檢設(shè)施,卻可能給人們帶來不便,比如:排長龍、過安檢門效率低,花大量時(shí)間在過關(guān)過程中......只要千方百計(jì)減少乘客們過安檢的時(shí)間成本,科學(xué)設(shè)置不同乘客通道,設(shè)置安檢就能皆大歡喜。